Resumen:¿Cuándo deberíamos preferir los resultados de la IA al juicio humano experto? Basándome en trabajos recientes en epistemología social, motivo la idea de que algunos sistemas de IA califican como Autoridades Epistémicas Artificiales (AEA) debido a su confiabilidad demostrada y superioridad epistémica. Luego presento el preempcionismo de la IA, la visión de que los resultados de la AEA deberían reemplazar, en lugar de complementar, las razones epistémicas independientes de un usuario. Muestro que las objeciones clásicas al preempcionismo -como la deferencia acrítica, el atrincheramiento epistémico y las bases epistémicas desquiciadas- se aplican de forma amplificada a las AEA, dada su opacidad, autoridad que se refuerza a sí misma y falta de marcadores de fracaso epistémico. Frente a esto, desarrollo una alternativa más prometedora: una visión de evidencia total de la deferencia de la IA. Según este punto de vista, los resultados de la AEA deberían funcionar como razones que contribuyen y no como reemplazos directos de las consideraciones epistémicas independientes de un usuario. Este enfoque tiene tres ventajas clave: (i) mitiga la atrofia de la experiencia al mantener a los usuarios humanos interesados, (ii) proporciona un caso epistémico para una supervisión y control humanos significativos, y (iii) explica la desconfianza justificada hacia la IA cuando no se cumplen las condiciones de confiabilidad. Si bien es exigente en la práctica, esta explicación ofrece una forma basada en principios de determinar cuándo se justifica la deferencia de la IA, particularmente en contextos de alto riesgo que requieren una confiabilidad rigurosa.
Publicado originalmente en export.arxiv.org el 26 de octubre de 2025.
Ver fuente original
