Era tarde en Berlín, justo un día antes de Nochebuena, cuando Josephine Ballon recibió un correo electrónico inesperado de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos. El estado de su capacidad para viajar a los Estados Unidos había cambiado: ya no podría ingresar al país.
Entonces subsecretaria de Estado Sarah B. Rogers al corriente
Cuando hablamos por primera vez en diciembre, Ballon dijo que estas afirmaciones de censura simplemente no se sostienen: “No eliminamos contenido, y tampoco marcamos contenido públicamente para que todos lo vean y avergüencen a la gente. Lo único que hacemos: utilizamos los mismos canales de notificación que todos pueden usar, y lo único que está en la Ley de Servicios Digitales es que las plataformas deben priorizar nuestros informes”. Luego son las plataformas las que deciden qué hacer.
Sin embargo, la idea de que HateAid y organizaciones afines están censurando a la derecha se ha convertido en una poderosa teoría de conspiración con consecuencias en el mundo real. (El año pasado, MIT Technology Review cubierto el cierre de una pequeña oficina del Departamento de Estado tras acusaciones de que había llevado a cabo “censura”, así como un intento inusual por parte del liderazgo estatal de acceder a registros internos relacionado con supuesta censura, incluida información sobre dos de las personas que ahora han sido prohibidas, Medford y Ahmed, y sus dos organizaciones).
HateAid vio una nueva ola de acoso a partir del pasado mes de febrero, cuando 60 Minutes emitió un documental sobre las leyes de discurso de odio en Alemania; incluía una cita de Ballon de que “la libertad de expresión necesita límites”, que, añadió, “son parte de nuestra constitución”. La entrevista salió al aire pocos días antes de que el vicepresidente JD Vance asistiera a la Conferencia de Seguridad de Munich; allí advirtió que “en toda Europa, la libertad de expresión… está en retirada”. Esto, me dijo Ballon, llevó a una mayor hostilidad hacia ella y su organización.
Avancemos hasta julio, cuando un informe de los republicanos en la Cámara de Representantes de Estados Unidos afirmó que la DSA “impone la censura e infringe la libertad de expresión estadounidense”. HateAid fue mencionado explícitamente en el informe.
Todo esto ha hecho que su trabajo sea “más peligroso”, me dijo Ballon en diciembre. Antes de la entrevista de 60 Minutes, “tal vez hace un año y medio, como organización, hubo ataques contra nosotros, pero sobre todo contra nuestros clientes, porque eran los activistas, los periodistas, los políticos en la vanguardia. Pero ahora… vemos que se vuelven más personales”.
Como resultado, durante el último año, HateAid ha tomado más medidas para proteger su reputación y adelantarse a las narrativas dañinas. Ballon ha denunciado el discurso de odio dirigido a ella: “Más [quejas] que en todos los años que hice este trabajo antes”, dijo, así como demandas por difamación en nombre de HateAid.
Todas estas tensiones finalmente llegaron a un punto crítico en diciembre. A principios de mes, la Comisión Europea multado X 140 millones de dólares por infracciones de la DSA. Esto desató otra ronda de recriminaciones sobre la supuesta censura de la derecha, con Trump vocación la multa “una desagradable” y la advertencia: “Europa tiene que tener mucho cuidado”.
Apenas unas semanas después, el día antes de Nochebuena, finalmente llegaron las represalias contra algunas personas.
¿Quién puede definir (y experimentar) la libertad de expresión?
Los grupos de derechos digitales están rechazando la visión estrecha de la administración Trump sobre lo que constituye la libertad de expresión y la censura.
“Lo que vemos en esta administración es una concepción de la libertad de expresión que no está basada en los derechos humanos y que es un derecho inalienable e indeleble que pertenece a todas las personas”, dice David Greene, director de libertades civiles de la Electronic Frontier Foundation, un grupo de derechos digitales con sede en Estados Unidos. Más bien, ve una “expectativa de que… [si] se cuestiona el discurso de otra persona, hay una buena razón para ello, pero nunca debería sucederle a esa persona”.
Desde que Trump ganó su segundo mandato, las plataformas de redes sociales han retrocedido en sus compromisos con la confianza y la seguridad. Meta, por ejemplo, puso fin a la verificación de datos en Facebook y adoptó gran parte del lenguaje de censura de la administración, con el director ejecutivo Mark Zuckerberg narración El locutor Joe Rogan dijo que “trabajaría con el presidente Trump para hacer retroceder a los gobiernos de todo el mundo” si se los considera “persiguiendo a las empresas estadounidenses y presionando para que se censure más”.
¿Tiene más información sobre esta historia o algún consejo sobre algo más que deberíamos informar? Usando un dispositivo que no sea de trabajo, comuníquese con el reportero de Signal en eileenguo.15 o tips@technologyreview.com.
Y como lo demuestran las recientes multas a X, la plataforma de Musk ha ido aún más lejos al burlar la ley europea y, en última instancia, ignorar los derechos de los usuarios que la DSA debía proteger. Quizás en uno de los ejemplos más atroces hasta el momento, en las últimas semanas X permitió a la gente usar Grok, su generador de inteligencia artificial, para crear imágenes de desnudos no consensuales de mujeres y niños, con pocos límites y, al menos hasta ahora, pocas consecuencias. (La semana pasada, X publicó una declaración de que comenzaría a limitar la capacidad de los usuarios para crear imágenes explícitas con Grok; en respuesta a una serie de preguntas, la representante de X, Rosemarie Esposito, me señaló eso declaración.)
Para Ballon, tiene mucho sentido: “Puedes ganar dinero mejor si no tienes que implementar medidas de seguridad y no tienes que invertir dinero para hacer de tu plataforma el lugar más seguro”, me dijo.
“Esto va en ambos sentidos”, añadió von Hodenberg. “No son sólo las plataformas las que se benefician de que la administración estadounidense socave las leyes europeas… sino que, obviamente, la administración estadounidense también tiene un gran interés en no regular las plataformas… porque ¿quién está amplificado en este momento? Es la extrema derecha”.
Ella cree que esto explica por qué HateAid (y el Centro para Contrarrestar el Odio Digital de Ahmed y el Índice de Desinformación Global de Melford, así como Breton y el DSA) han sido atacados: están trabajando para perturbar este “acuerdo impío en el que las plataformas se benefician económicamente y la administración estadounidense se beneficia al dividir a la Unión Europea”, dijo.
Las restricciones de viaje envían intencionalmente un mensaje contundente a todos los grupos que trabajan para responsabilizar a las empresas de tecnología. “Es puramente vengativo”, dice Greene. “Está diseñado para castigar a las personas para que no sigan trabajando en materia de desinformación o lucha contra el odio”. (El Departamento de Estado no respondió a una solicitud de comentarios).
Y, en última instancia, esto tiene un efecto amplio sobre quién se siente lo suficientemente seguro para participar en línea.
Ballon señaló investigaciones que muestran el “efecto silenciador” del acoso y el discurso de odio, no sólo para “aquellos que han sido atacados”, sino también para quienes presencian tales ataques. Esto es particularmente cierto para las mujeres, que tienden a enfrentar más odio en línea, que también es más sexualizado y violento. Sólo será peor si grupos como HateAid pierden su plataforma o pierden financiación.
Von Hodenberg lo expresó de manera más directa: “Reclaman para sí la libertad de expresión cuando quieren decir lo que quieran, pero silencian y censuran a quienes los critican”.
Aún así, los directores de HateAid insisten en que no darán marcha atrás. Dicen que están tomando en serio “todos los consejos” que han recibido, especialmente con respecto a “ser más independientes de los proveedores de servicios”, me dijo Ballon.
“Parte de la razón por la que no les agradamos es porque estamos fortaleciendo a nuestros clientes y dándoles poder”, dijo von Hodenberg. “Nos estamos asegurando de que no tengan éxito y de no retirarnos del debate público”.
“¿Entonces cuando piensan que pueden silenciarnos atacándonos? Esa es simplemente una percepción muy equivocada”.
Martín Soná contribuyó con el reportaje.
Corrección: Este artículo originalmente incluía incorrectamente el nombre del partido de extrema derecha de Alemania.
Publicado originalmente en technologyreview.com el 19 de enero de 2026.
Ver fuente original
